Article 81 - Suspension d'une action
1. Lorsqu'une juridiction compétente d'un État membre est informée qu'une action concernant le même objet a été intentée à l'égard d'un traitement effectué par le même responsable du traitement ou le même sous-traitant et est pendante devant une juridiction d'un autre État membre, elle contacte cette juridiction dans l'autre État membre pour confirmer l'existence d'une telle action.2. Lorsqu'une action concernant le même objet a été intentée à l'égard d'un traitement effectué par le même responsable du traitement ou le même sous-traitant et est pendante devant une juridiction d'un autre État membre, toute juridiction compétente autre que la juridiction saisie en premier lieu peut suspendre son action.
3. Lorsque cette action est pendante devant des juridictions du premier degré, toute juridiction autre que la juridiction saisie en premier lieu peut également se dessaisir, à la demande de l'une des parties, à condition que la juridiction saisie en premier lieu soit compétente pour connaître des actions en question et que le droit applicable permette leur jonction.
En savoir plus...
L'article 81 du RGPD régit la suspension des procédures judiciaires dans plusieurs États membres dans le contexte de la protection des données. L'article aborde les questions de coordination lorsque des procédures parallèles sont engagées devant les tribunaux de différents États membres. Les règles de litispendance prévues à l'article 81 du RGPD diffèrent légèrement de celles prévues par le règlement Bruxelles I (refonte) (règlement (UE) n° 1215/2012) (« Bruxelles I bis »). Néanmoins, les deux ont pour objectif d'empêcher les décisions contradictoires sur le même sujet. La différence réside dans l'article 81, paragraphe 2, du RGPD, qui donne aux tribunaux le pouvoir discrétionnaire de suspendre leur procédure. Ce pouvoir discrétionnaire n'existe pas dans le cadre du règlement Bruxelles I bis.Il est à noter que la pertinence de l'article 81 se limite aux procédures liées au secteur privé. Les procédures à l'encontre des responsables du traitement ou des sous-traitants qui agissent en tant qu'organismes publics sont limitées aux juridictions nationales de l'État membre dans lequel l'organisme public est établi. Toutefois, dans les États membres où il existe une séparation entre les juridictions administratives et civiles (par exemple, en France, en Allemagne, en Italie ou en Autriche), les deux types de juridictions sont soumis à l'article 81.
Le RGPD prévoit-il une amende en cas d'infraction à cet article ?
Bien que cela ne soit pas toujours pertinent, cela reste théoriquement possible en vertu de l'article 84 du RGPD, qui permet aux Etats Membres de prévoir des sanctions supplémentaires (sous certaines conditions).
Considérants pertinents
144. Lorsqu'une juridiction saisie d'une action contre une décision prise par une autorité de contrôle a des raisons de croire que des actions concernant le même traitement, portant par exemple sur le même objet, effectué par le même responsable du traitement ou le même sous-traitant, ou encore la même cause, sont introduites devant une juridiction compétente d'un autre État membre, il convient qu'elle contacte cette autre juridiction afin de confirmer l'existence de telles actions connexes. Si des actions connexes sont pendantes devant une juridiction d'un autre État membre, toute juridiction autre que celle qui a été saisie en premier peut surseoir à statuer ou peut, à la demande de l'une des parties, se dessaisir au profit de la juridiction saisie en premier si celle-ci est compétente pour connaître de l'action concernée et que le droit dont elle relève permet de regrouper de telles actions connexes. Sont réputées connexes, les actions qui sont à ce point étroitement liées qu'il y a intérêt à les instruire et à les juger en même temps afin d'éviter que ne soient rendues des décisions inconciliables, issues de procédures séparées.
Droit souple
Lignes directrices et recommandations
Guides pratiques
Documents anciens
Références
Cet article cite...
N/ACet article est cité par...
N/AJurisprudence
Cliquez sur une ligne pour obtenir tous les détails.
Note importante : cette base de données n'est pas achevée ; par ailleurs, le développement du "RGPD annoté" implique sa re-structuration complète: il est donc possible que la partie soit vide, ou que certains résultats soient peu pertinents ou soient manquants. Veuillez ne pas hésiter à me le signaler !
Actualités
Profitez de nos actualités en lien avec cet article !Note importante : Le flux RSS correpondant à cet article semble vide. Nous avons très récemment re-structuré la partie 'veille' afin de vous proposer des actualités plus précises sur le RGPD annoté, mais il va falloir un peu de temps pour 'remplir' la partie actualité de chaque article. En attendant, nous vous proposons le flux ci-dessous, qui utilise une catégorie plus large.
ICO 2024 – une année en revue Alors que 2024 s’achève, l’Information Commissioner’s Office (ICO) se penche sur une année fructueuse de changements visant à protéger les droits à l’information des personnes et à guider les organisations pour qu’elles s’améliorent continuellement afin de respecter leurs obligations légales. L’ICO est le régulateur indépendant du Royaume-Uni dont […]
950 000 euros d’amende pour le Sambla Group, fournisseur de services de comparaison de prêts, en raison de négligences en matière de sécurité des données L’autorité finlandaise a annoncé aujourd’hui avoir imposé une amende de 950 000 euros au Sambla Group, fournisseur de services de comparaison de prêts, en raison de sa faible sécurité des […]
En Italie, OpenAI condamné à réaliser une campagne d’information de six mois et payer une amende de 15 millions d’euros. L’autorité italienne a annoncé aujourd’hui avoir adopté une décision corrective et sanctionnatrice à l’encontre d’OpenAI en lien avec la gestion du service ChatGPT. La décision, qui constate les violations précédemment reprochées à la société californienne, […]
Ordre du jour de la séance plénière du 19 décembre 2024 La Commission nationale de l’informatique et des libertés s’est réunie le jeudi 19 décembre 2024 à 9 h 30 avec l’ordre du jour suivant : Partie I (avec débats): * Communication relative à la collecte d’identifiants de connexion pour accéder aux comptes utilisateurs de personnes […]
30 000 euros d’amende pour un médecin ayant publié des photographies médicales sur un réseau social L’autorité hellénique a publié aujourd’hui une décision de sanction à l’encontre d’un médecin, avec 30 000 euros d’amende à la clé, pour avoir publié des photographies d’une partie du corps de la plaignante sur un réseau social géré par […]
Réponse de l’ICO au changement de politique de Google concernant le fingerprinting Stephen Almond, directeur exécutif des risques réglementaires de l’ICO : « Hier, Google a annoncé aux organisations qui utilisent ses produits publicitaires qu’à partir du 16 février 2025, il ne leur interdirait plus d’utiliser des techniques d’empreintes digitales. Notre réponse est claire : les […]
Aspiration de données : sanction de 200 000 euros à l’encontre de la société KASPR Le 5 décembre 2024, la CNIL a prononcé une amende de 200 000 euros à l’encontre de la société KASPR, notamment pour avoir collecté sur LinkedIn les coordonnées d’utilisateurs qui avaient pourtant choisis d’en limiter la visibilité. La société KASPR […]
Un hôpital polonais condamné à une amende de 6900 euros pour ne pas avoir notifié sa violation de données dans les délais … alors qu’il ne l’avait pas découverte Le Président de l’UODO, Mirosław Wróblewski, a aujourd’hui annoncé avoir infligé une amende de 29 648 PLN (environ 6900 euros) à l’Hôpital de district de Września […]
Amende de 4,75 millions d’euros pour Netflix pour ne pas avoir correctement informé ses clients L’autorité néerlandaise a aujourd’hui annoncé avoir condamné Netflix à payer une amende de 4,75 millions d’euros pour des manquements en matière d’information. En effet, une enquêtelancée par l’autorité en 2019 (faisant suite à une plainte de NOYB) a permis de […]
La Commission irlandaise de protection des données inflige une amende de 251 millions d’euros à Meta La Commission irlandaise de protection des données (DPC) a annoncé aujourd’hui ses décisions finales à la suite de deux enquêtes sur Meta Platforms Ireland Limited. Ces enquêtes ont été lancées par la DPC à la suite d’une violation de […]
