Article 60 - Coopération entre l'autorité de contrôle chef de file et les autres autorités de contrôle concernées
1. L'autorité de contrôle chef de file coopère avec les autres autorités de contrôle concernées conformément au présent article en s'efforçant de parvenir à un consensus. L'autorité de contrôle chef de file et les autorités de contrôle concernées échangent toute information utile.2. L'autorité de contrôle chef de file peut demander à tout moment aux autres autorités de contrôle concernées de se prêter mutuellement assistance en application de l'article 61 et peut mener des opérations conjointes en application de l'article 62, en particulier pour effectuer des enquêtes ou contrôler l'application d'une mesure concernant un responsable du traitement ou un sous-traitant établi dans un autre État membre.
3. L'autorité de contrôle chef de file communique, sans tarder, les informations utiles sur la question aux autres autorités de contrôle concernées. Elle soumet sans tarder un projet de décision aux autres autorités de contrôle concernées en vue d'obtenir leur avis et tient dûment compte de leur point de vue.
4. Lorsqu'une des autres autorités de contrôle concernées formule, dans un délai de quatre semaines après avoir été consultée conformément au paragraphe 3 du présent article, une objection pertinente et motivée à l'égard du projet de décision, l'autorité de contrôle chef de file, si elle ne suit pas l'objection pertinente et motivée ou si elle est d'avis que cette objection n'est pas pertinente ou motivée, soumet la question au mécanisme de contrôle de la cohérence visé à l'article 63.
5. Lorsque l'autorité de contrôle chef de file entend suivre l'objection pertinente et motivée formulée, elle soumet aux autres autorités de contrôle concernées un projet de décision révisé en vue d'obtenir leur avis. Ce projet de décision révisé est soumis à la procédure visée au paragraphe 4 dans un délai de deux semaines.
6. Lorsqu'aucune des autres autorités de contrôle concernées n'a formulé d'objection à l'égard du projet de décision soumis par l'autorité de contrôle chef de file dans le délai visé aux paragraphes 4 et 5, l'autorité de contrôle chef de file et les autorités de contrôle concernées sont réputées approuver ce projet de décision et sont liées par lui.
7. L'autorité de contrôle chef de file adopte la décision, la notifie à l'établissement principal ou à l'établissement unique du responsable du traitement ou du sous-traitant, selon le cas, et informe les autres autorités de contrôle concernées et le comité de la décision en question, y compris en communiquant un résumé des faits et motifs pertinents. L'autorité de contrôle auprès de laquelle une réclamation a été introduite informe de la décision l'auteur de la réclamation.
8. Par dérogation au paragraphe 7, lorsqu'une réclamation est refusée ou rejetée, l'autorité de contrôle auprès de laquelle la réclamation a été introduite adopte la décision, la notifie à l'auteur de la réclamation et en informe le responsable du traitement.
9. Lorsque l'autorité de contrôle chef de file et les autorités de contrôle concernées sont d'accord pour refuser ou rejeter certaines parties d'une réclamation et donner suite à d'autres parties de cette réclamation, une décision distincte est adoptée pour chacune des parties. L'autorité de contrôle chef de file adopte la décision pour la partie relative aux actions concernant le responsable du traitement, la notifie à l'établissement principal ou à l'établissement unique du responsable du traitement ou du sous-traitant sur le territoire de l'État membre dont elle relève et en informe l'auteur de la réclamation, tandis que l'autorité de contrôle de l'auteur de la réclamation adopte la décision pour la partie concernant le refus ou le rejet de cette réclamation, la notifie à cette personne et en informe le responsable du traitement ou le sous-traitant.
10. Après avoir été informé de la décision de l'autorité de contrôle chef de file en application des paragraphes 7 et 9, le responsable du traitement ou le sous-traitant prend les mesures nécessaires pour assurer le respect de cette décision en ce qui concerne les activités de traitement menées dans le cadre de tous ses établissements dans l'Union. Le responsable du traitement ou le sous-traitant notifie les mesures prises pour assurer le respect de la décision à l'autorité de contrôle chef de file, qui informe les autres autorités de contrôle concernées.
11. Lorsque, dans des circonstances exceptionnelles, une autorité de contrôle concernée a des raisons de considérer qu'il est urgent d'intervenir pour protéger les intérêts des personnes concernées, la procédure d'urgence visée à l'article 66 s'applique.
12. L'autorité de contrôle chef de file et les autres autorités de contrôle concernées se communiquent par voie électronique et au moyen d'un formulaire type, les informations requises en vertu du présent article.
En savoir plus...
L'article 60 du RGPD prévoit une supervision uniforme des responsables du traitement et des sous-traitants en cas de traitement transfrontalier et que les décisions d'application transfrontalière sont convenues conjointement par toutes les autorités de contrôle concernées, tout en étant formellement adoptées par une seule autorité de contrôle qui coopère avec les autorités des autres États membres concernés et tient dûment compte de leurs points de vue.L'article 60 du RGPD régit la procédure de codécision à suivre dans les cas transfrontaliers (article 56(1) RGPD). Il précise les règles de procédure à suivre après que l'autorité chef de file a été identifiée en vertu de la disposition de l'article 56, paragraphe 1, du RGPD établissant la compétence. Dans ce cas, c'est l'autorité chef de file, c'est à l'autorité du lieu où se trouve l'établissement principal ou unique du responsable du traitement ou du sous-traitant dans l'EEE, assume le rôle de direction et de coordination de la procédure décisionnelle.
L'autorité chef de file doit coopérer avec l'autre autorité conformément aux principes et aux règles prévus par l'article 60 du RGPD et plus généralement dans l'ensemble du chapitre VII. La procédure de coopération, dans le cas d'une enquête fondée sur une plainte, se termine par la décision d'une autorité qui (i) constate une violation du RGPD par le responsable du traitement ou le sous-traitant et ordonne qu'il soit remédié à la violation et, par la même occasion, fait droit ou partiellement droit à la plainte ou (ii) rejette ou rejette la plainte ou des parties de celle-ci[2]. Outre les dispositions pertinentes du RGPD, les règles procédurales nationales s'appliquent à toute question qui n'est pas réglementée par le RGPD.
Le RGPD prévoit-il une amende en cas d'infraction à cet article ?
Bien que cela ne soit pas toujours pertinent, cela reste théoriquement possible en vertu de l'article 84 du RGPD, qui permet aux Etats Membres de prévoir des sanctions supplémentaires (sous certaines conditions).
Considérants pertinents
124. Lorsque le traitement des données à caractère personnel a lieu dans le cadre des activités d'un établissement d'un responsable du traitement ou d'un sous-traitant dans l'Union et que ce responsable du traitement ou ce sous-traitant est établi dans plusieurs États membres, ou que le traitement qui a lieu dans le cadre des activités d'un établissement unique d'un responsable du traitement ou d'un sous-traitant dans l'Union affecte sensiblement ou est susceptible d'affecter sensiblement des personnes concernées dans plusieurs États membres, l'autorité de contrôle dont relève l'établissement principal ou l'établissement unique du responsable du traitement ou du sous-traitant devrait faire office d'autorité chef de file. Elle devrait coopérer avec les autres autorités concernées dans le cas où le responsable du traitement ou le sous-traitant a un établissement sur le territoire de l'État membre dont elles relèvent, dans le cas où les personnes concernées résidant sur le territoire dont elles relèvent sont affectées sensiblement ou encore dans le cas où une réclamation leur a été adressée. En outre, lorsqu'une personne concernée ne résidant pas dans cet État membre a introduit une réclamation, l'autorité de contrôle auprès de laquelle celle-ci a été introduite devrait également être une autorité de contrôle concernée. Dans le cadre de ses missions liées à la publication de lignes directrices sur toute question portant sur l'application du présent règlement, le comité devrait pouvoir publier des lignes directrices portant, en particulier, sur les critères à prendre en compte afin de déterminer si le traitement en question affecte sensiblement des personnes concernées dans plusieurs États membres et sur ce qui constitue une objection pertinente et motivée.
[Compétence de l'autorité chef de file]
125. L'autorité chef de file devrait être compétente pour adopter des décisions contraignantes concernant les mesures visant à mettre en œuvre les pouvoirs qui lui sont conférés conformément au présent règlement. En sa qualité d'autorité chef de file, l'autorité de contrôle devrait associer de près les autorités de contrôle concernées au processus décisionnel et assurer une coordination étroite dans ce cadre. Lorsque qu'il est décidé de rejeter, en tout ou en partie, la réclamation introduite par la personne concernée, cette décision devrait être adoptée par l'autorité de contrôle auprès de laquelle la réclamation a été introduite.
[Coopération entre une autorité recevant une réclamation et l'autorité chef de file]
130. Lorsque l'autorité de contrôle auprès de laquelle la réclamation a été introduite n'est pas l'autorité de contrôle chef de file, l'autorité de contrôle chef de file devrait coopérer étroitement avec l'autorité de contrôle auprès de laquelle la réclamation a été introduite conformément aux dispositions relatives à la coopération et à la cohérence prévues par le présent règlement. Dans de tels cas, l'autorité de contrôle chef de file devrait, lorsqu'elle adopte des mesures visant à produire des effets juridiques, y compris des mesures visant à infliger des amendes administratives, tenir le plus grand compte de l'avis de l'autorité de contrôle auprès de laquelle la réclamation a été introduite, laquelle devrait rester compétente pour effectuer toute enquête sur le territoire de l'État membre dont elle relève, en liaison avec l'autorité de contrôle chef de file.
Droit souple
Lignes directrices et recommandations
Guides pratiques
Documents anciens
Références
Cet article cite...
Cet article est cité par...
Jurisprudence
Cliquez sur une ligne pour obtenir tous les détails.
Note importante : cette base de données n'est pas achevée ; par ailleurs, le développement du "RGPD annoté" implique sa re-structuration complète: il est donc possible que la partie soit vide, ou que certains résultats soient peu pertinents ou soient manquants. Veuillez ne pas hésiter à me le signaler !
Actualités
Profitez de nos actualités en lien avec cet article !Note importante : Le flux RSS correpondant à cet article semble vide. Nous avons très récemment re-structuré la partie 'veille' afin de vous proposer des actualités plus précises sur le RGPD annoté, mais il va falloir un peu de temps pour 'remplir' la partie actualité de chaque article. En attendant, nous vous proposons le flux ci-dessous, qui utilise une catégorie plus large.
En Italie, pas de photos d’enfants de moins de 14 ans sur les médias sociaux sans le consentement des deux parents Dans sa newsletter du 3 décembre, l’autorité italienne a évoqué avoir mis en garde un père pour avoir publié sur les réseaux sociaux des photos de son enfant de moins de 14 ans sans […]
Télémarketing : le garant de la vie privée sanctionne la chaîne TV « Sky Italia » à une amende de 842 000 euros Dans sa newsletter du 3 décembre, l’autorité italienne a évoqué avoir sanctionné Sky Italia srl (en septembre) pour de nombreuses violations constatées lors d’activités de télémarketing et d’envoi de communications commerciales. L’Autorité, qui est […]
L’association NOYB est désormais habilité à intenter des actions de recours collectif NOYB a annoncé aujourd’hui être désormais agréée en tant qu' »entité qualifiée » pour intenter des actions de recours collectif devant les tribunaux de l’Union européenne. Une telle action en vertu de la directive (UE) 2020/1828 peut être une « injonction » ou une mesure de « réparation ». […]
Ordinateur portable perdu avec des données : l’autorité polonaise sanctionne des scouts à hauteur de 24 555 PLN (environ 5700 euros) Aujourd’hui, le président de l’UODO a imposé une amende de 24 000 555 PLN à la Stołeczna Chorąg ZHP (le Cercle Régional des Scouts de Varsovie) pour n’avoir pas mis en œuvre les mesures techniques […]
Les données des « test d’indépendance et d’impartialité » auxquels sont soumis les juges peuvent-elles être publiées ? L’UODO donne son avis Le premier président de la Cour suprême, Małgorzata Manowska, a demandé au président de l’UODO d’expliquer comment appliquer les dispositions de la loi sur l’accès à l’information publique en tenant compte du droit à la […]
Droit d’opposition au marketing téléphone : l’autorité belge inflige une amende de 20 000 euros à une entreprise Ce 29 novembre, l’autorité belge a publié une décision de transaction dans le cadre d’une plainte relative à des appels téléphoniques visant des fins de marketing direct malgré l’exercice du droit d’opposition. Le 9 décembre 2019, une […]
L’autorité avertit Gedi de ne pas vendre les données personnelles contenues dans l’archive du journal à OpenAI pour qu’elles soient utilisées pour entraîner les algorithmes Un avertissement formel a été envoyé au groupe d’édition, en raison du risque possible pour les données de millions de personnes. Les archives numériques des journaux contiennent les histoires de […]
AP : la base de données centrale des taxis représente un risque trop important pour la vie privée Le gouvernement souhaite créer une base de données centrale contenant des informations sur tous les trajets en taxi. Cela inclut également des données sur les lieux où les personnes montent et descendent. Une personne ayant accès à […]
Décision concernant l’injonction à la chaîne TV familiale « Familiekanalen » Dans une décision publiée ce jour, l’autorité norvégienne annonce envoyé une injonction à la chaîne familiale pour qu’elle entreprenne des mesures visant à limiter l’identification des enfants. En effet, dans certaines des vidéos disponibles sur les plateformes de la chaîne, des enfants sont interviewés devant la […]
Carte d’identité comme carte de fidélité : l’APD ordonne à Freedelity de se conformer au RGPD L’autorité belge (APD) a annoncé aujourd’hui avoir décidé d’imposer une série de mesures correctrices à Freedelity. Cette entreprise collecte, soit directement, soit via des enseignes partenaires, des informations concernant des consommateurs fournies entre autres à travers la lecture électronique […]
