Article 62 - Opérations conjointes des autorités de contrôle
1. Les autorités de contrôle mènent, le cas échéant, des opérations conjointes, y compris en effectuant des enquêtes conjointes et en prenant des mesures répressives conjointes, auxquelles participent des membres ou des agents des autorités de contrôle d'autres États membres.2. Lorsque le responsable du traitement ou le sous-traitant est établi dans plusieurs États membres ou si un nombre important de personnes concernées dans plusieurs États membres sont susceptibles d'être sensiblement affectées par des opérations de traitement, une autorité de contrôle de chacun de ces États membres a le droit de participer aux opérations conjointes. L'autorité de contrôle qui est compétente en vertu de l'article 56, paragraphe 1 ou 4, invite l'autorité de contrôle de chacun de ces États membres à prendre part aux opérations conjointes concernées et donne suite sans tarder à toute demande d'une autorité de contrôle souhaitant y participer.
3. Une autorité de contrôle peut, conformément au droit d'un État membre, et avec l'autorisation de l'autorité de contrôle d'origine, conférer des pouvoirs, notamment des pouvoirs d'enquête, aux membres ou aux agents de l'autorité de contrôle d'origine participant à des opérations conjointes ou accepter, pour autant que le droit de l'État membre dont relève l'autorité de contrôle d'accueil le permette, que les membres ou les agents de l'autorité de contrôle d'origine exercent leurs pouvoirs d'enquête conformément au droit de l'État membre dont relève l'autorité de contrôle d'origine. Ces pouvoirs d'enquête ne peuvent être exercés que sous l'autorité et en présence de membres ou d'agents de l'autorité de contrôle d'accueil. Les membres ou agents de l'autorité de contrôle d'origine sont soumis au droit de l'État membre de l'autorité de contrôle d'accueil.
4. Lorsque, conformément au paragraphe 1, les agents de l'autorité de contrôle d'origine opèrent dans un autre État membre, l'État membre dont relève l'autorité de contrôle d'accueil assume la responsabilité de leurs actions, y compris la responsabilité des dommages qu'ils causent au cours des opérations dont ils sont chargés, conformément au droit de l'État membre sur le territoire duquel ils opèrent.
5. L'État membre sur le territoire duquel les dommages ont été causés répare ces dommages selon les conditions applicables aux dommages causés par ses propres agents. L'État membre dont relève l'autorité de contrôle d'origine dont les agents ont causé des dommages à des personnes sur le territoire d'un autre État membre rembourse intégralement à cet autre État membre les sommes qu'il a versées aux ayants droit.
6. Sans préjudice de l'exercice de ses droits à l'égard des tiers et sous réserve du paragraphe 5, chaque État membre s'abstient, dans le cas prévu au paragraphe 1, de demander à un autre État membre le remboursement lié aux dommages visés au paragraphe 4.
7. Lorsqu'une opération conjointe est envisagée et qu'une autorité de contrôle ne se conforme pas, dans un délai d'un mois, à l'obligation fixée au paragraphe 2, deuxième phrase, du présent article, les autres autorités de contrôle peuvent adopter une mesure provisoire sur le territoire de l'État membre dont celle-ci relève conformément à l'article 55. Dans ce cas, les circonstances permettant de considérer qu'il est urgent d'intervenir conformément à l'article 66, paragraphe 1, sont présumées être réunies et nécessitent un avis ou une décision contraignante d'urgence du comité en application de l'article 66, paragraphe 2.
En savoir plus...
En termes de droit communautaire, les opérations conjointes ne sont pas un phénomène nouveau. Des formes de coopération horizontale et verticale sont en effet déjà prévues dans d'autres domaines du droit communautaire. Les opérations conjointes se sont intensifiées, par exemple, autour de la coopération policière pour la lutte transfrontalière contre le terrorisme et la criminalité grâce à la « décision de Prüm ». L'article 17 de la décision de Prüm, sur lequel l'article 62 du RGPD a été partiellement modelé, réglemente les formes communes de coopération (par exemple, les patrouilles conjointes avec des officiers de police de différents États membres, et les groupes de contrôle, d'évaluation ou d'observation) et permet aux fonctionnaires étrangers d'exercer des pouvoirs souverains dans l'État d'accueil sous certaines conditions. L'objectif principal des opérations conjointes est, bien sûr, l'accomplissement conjoint des tâches. Cependant, elles augmentent également la transparence, développent la confiance mutuelle entre les autorités ainsi que des normes communes en matière d'application de la loi. En fin de compte, elles contribuent considérablement à l'application cohérente du RGPD (et de tout autre droit substantiel de l'Union pour lequel elles sont prévues).Le RGPD prévoit-il une amende en cas d'infraction à cet article ?
Bien que cela ne soit pas toujours pertinent, cela reste théoriquement possible en vertu de l'article 84 du RGPD, qui permet aux Etats Membres de prévoir des sanctions supplémentaires (sous certaines conditions).
Considérants pertinents
126. La décision devrait être adoptée conjointement par l'autorité de contrôle chef de file et les autorités de contrôle concernées, être adressée à l'établissement principal ou unique du responsable du traitement ou du sous-traitant et être contraignante pour le responsable du traitement et le sous-traitant. Le responsable du traitement ou le sous-traitant devraient prendre les mesures nécessaires pour garantir le respect du présent règlement et l'application de la décision notifiée par l'autorité de contrôle chef de file à l'établissement principal du responsable du traitement ou du sous-traitant en ce qui concerne les activités de traitement dans l'Union.
[Assistance mutuelle et mesures provisoires]
133. Les autorités de contrôle devraient s'entraider dans l'accomplissement de leurs missions et se prêter mutuellement assistance afin de faire appliquer le présent règlement et de contrôler son application de manière cohérente dans le marché intérieur. Une autorité de contrôle qui fait appel à l'assistance mutuelle peut adopter une mesure provisoire si elle ne reçoit pas de réponse à sa demande d'assistance mutuelle dans un délai d'un mois à compter de la réception de la demande d'assistance mutuelle par l'autre autorité de contrôle.
[Opérations conjointes]
134. Chaque autorité de contrôle devrait, s'il y a lieu, participer à des opérations conjointes avec d'autorités de contrôle. L'autorité de contrôle requise devrait être tenue de répondre à la demande dans un délai déterminé.
Droit souple
Lignes directrices et recommandations
Guides pratiques
Documents anciens
Références
Cet article cite...
Cet article est cité par...
Jurisprudence
Cliquez sur une ligne pour obtenir tous les détails.
Note importante : cette base de données n'est pas achevée ; par ailleurs, le développement du "RGPD annoté" implique sa re-structuration complète: il est donc possible que la partie soit vide, ou que certains résultats soient peu pertinents ou soient manquants. Veuillez ne pas hésiter à me le signaler !
Actualités
Profitez de nos actualités en lien avec cet article !Note importante : Le flux RSS correpondant à cet article semble vide. Nous avons très récemment re-structuré la partie 'veille' afin de vous proposer des actualités plus précises sur le RGPD annoté, mais il va falloir un peu de temps pour 'remplir' la partie actualité de chaque article. En attendant, nous vous proposons le flux ci-dessous, qui utilise une catégorie plus large.
ICO 2024 – une année en revue Alors que 2024 s’achève, l’Information Commissioner’s Office (ICO) se penche sur une année fructueuse de changements visant à protéger les droits à l’information des personnes et à guider les organisations pour qu’elles s’améliorent continuellement afin de respecter leurs obligations légales. L’ICO est le régulateur indépendant du Royaume-Uni dont […]
950 000 euros d’amende pour le Sambla Group, fournisseur de services de comparaison de prêts, en raison de négligences en matière de sécurité des données L’autorité finlandaise a annoncé aujourd’hui avoir imposé une amende de 950 000 euros au Sambla Group, fournisseur de services de comparaison de prêts, en raison de sa faible sécurité des […]
En Italie, OpenAI condamné à réaliser une campagne d’information de six mois et payer une amende de 15 millions d’euros. L’autorité italienne a annoncé aujourd’hui avoir adopté une décision corrective et sanctionnatrice à l’encontre d’OpenAI en lien avec la gestion du service ChatGPT. La décision, qui constate les violations précédemment reprochées à la société californienne, […]
Ordre du jour de la séance plénière du 19 décembre 2024 La Commission nationale de l’informatique et des libertés s’est réunie le jeudi 19 décembre 2024 à 9 h 30 avec l’ordre du jour suivant : Partie I (avec débats): * Communication relative à la collecte d’identifiants de connexion pour accéder aux comptes utilisateurs de personnes […]
30 000 euros d’amende pour un médecin ayant publié des photographies médicales sur un réseau social L’autorité hellénique a publié aujourd’hui une décision de sanction à l’encontre d’un médecin, avec 30 000 euros d’amende à la clé, pour avoir publié des photographies d’une partie du corps de la plaignante sur un réseau social géré par […]
Réponse de l’ICO au changement de politique de Google concernant le fingerprinting Stephen Almond, directeur exécutif des risques réglementaires de l’ICO : « Hier, Google a annoncé aux organisations qui utilisent ses produits publicitaires qu’à partir du 16 février 2025, il ne leur interdirait plus d’utiliser des techniques d’empreintes digitales. Notre réponse est claire : les […]
Aspiration de données : sanction de 200 000 euros à l’encontre de la société KASPR Le 5 décembre 2024, la CNIL a prononcé une amende de 200 000 euros à l’encontre de la société KASPR, notamment pour avoir collecté sur LinkedIn les coordonnées d’utilisateurs qui avaient pourtant choisis d’en limiter la visibilité. La société KASPR […]
Un hôpital polonais condamné à une amende de 6900 euros pour ne pas avoir notifié sa violation de données dans les délais … alors qu’il ne l’avait pas découverte Le Président de l’UODO, Mirosław Wróblewski, a aujourd’hui annoncé avoir infligé une amende de 29 648 PLN (environ 6900 euros) à l’Hôpital de district de Września […]
Amende de 4,75 millions d’euros pour Netflix pour ne pas avoir correctement informé ses clients L’autorité néerlandaise a aujourd’hui annoncé avoir condamné Netflix à payer une amende de 4,75 millions d’euros pour des manquements en matière d’information. En effet, une enquêtelancée par l’autorité en 2019 (faisant suite à une plainte de NOYB) a permis de […]
La Commission irlandaise de protection des données inflige une amende de 251 millions d’euros à Meta La Commission irlandaise de protection des données (DPC) a annoncé aujourd’hui ses décisions finales à la suite de deux enquêtes sur Meta Platforms Ireland Limited. Ces enquêtes ont été lancées par la DPC à la suite d’une violation de […]
