CJUE – Manni – C-398/15

CJUE – Manni – C-398/15

Décision

🏷️ Nom:
Manni
🔢 Numéro:
C-398/15
đź“… Date:
9 mars 2017
⚖️ Autorité:
Cour de Justice de l'UE
🌍 Pays:
Italie
đź”— Lien:

Contexte

M. Manni est l’administrateur unique d’Italiana Costruzioni Srl, qui s’est vu attribuer un marché pour la construction d’un complexe touristique. Par recours du 12 décembre 2007, M. Manni a attrait en justice la chambre de commerce de Lecce, en affirmant que les immeubles de ce complexe ne se vendaient pas en raison du fait qu’il ressortait du registre des sociétés qu’il avait été l’administrateur unique et le liquidateur d’Immobiliare e Finanziaria Salentina Srl (ci-après « Immobiliare Salentina »), dont la faillite avait été déclarée au cours de l’année 1992 et qui a été radiée du registre des sociétés, à l’issue d’une procédure de liquidation, le 7 juillet 2005.

Dans le cadre de ce recours, M. Manni a fait valoir que les données à caractère personnel le concernant, qui résultent du registre des sociétés, ont été traitées par une société spécialisée dans la collecte et le traitement d’informations de marché et dans l’évaluation des risques (rating) et que, nonobstant une demande en ce sens, la chambre de commerce de Lecce n’a pas procédé à leur radiation. M. Manni a donc demandé, d’une part, qu’il soit ordonné à la chambre de commerce de Lecce de radier, de rendre anonyme ou de bloquer les données qui le lient à la faillite d’Immobiliare Salentina et, d’autre part, que cette chambre de commerce soit condamnée à réparer le préjudice qu’il a subi en raison de l’atteinte à sa réputation.

Par jugement du 1er août 2011, le Tribunale di Lecce (tribunal de Lecce, Italie) a fait droit à cette demande, en ordonnant à la chambre de commerce de Lecce de rendre anonyme les données liant M. Manni à la faillite d’Immobiliare Salentina. Saisie par la chambre de commerce de Lecce d’un pourvoi en cassation contre ledit jugement, la Corte suprema di cassazione (Cour de cassation, Italie) a décidé de surseoir à statuer.


Apport(s)

Traitement de données à caractère personnel - Registre des sociétés - Inclusion
  • Extrait(s) pertinent(s)35. Par ailleurs, en transcrivant et en conservant lesdites informations dans le registre et en communiquant celles-ci, le cas Ă©chĂ©ant, sur demande Ă  des tiers, l’autoritĂ© chargĂ©e de la tenue de ce registre effectue un « traitement de donnĂ©es Ă  caractère personnel », pour lequel elle est le « responsable », au sens des dĂ©finitions fournies Ă  l’article 2, sous b) et d), de la directive 95/46.
  • Article(s) du RGPD Article 4 – DĂ©finitions
  • Thème(s)Traitement de donnĂ©es
  • Fait rĂ©fĂ©rence Ă  > CJUE – ClientEarth et PAN Europe / EFSA – C-615/13
  • Autres informations
Droit d'opposition (directive 95/16) - Traitement résultant du registre de sociétés - Admission sous conditions
  • Extrait(s) pertinent(s)64. Au vu de l’ensemble des considĂ©rations qui prĂ©cèdent, il convient de rĂ©pondre aux questions posĂ©es que l’article 6, paragraphe 1, sous e), l’article 12, sous b), et l’article 14, premier alinĂ©a, sous a), de la directive 95/46, lus en combinaison avec l’article 3 de la directive 68/151, doivent ĂŞtre interprĂ©tĂ©s en ce sens que, en l’état actuel du droit de l’Union, il appartient aux États membres de dĂ©terminer si les personnes physiques [...] peuvent demander Ă  l’autoritĂ© chargĂ©e de la tenue du registre de vĂ©rifier, sur la base d’une apprĂ©ciation au cas par cas, s’il est exceptionnellement justifiĂ©, pour des raisons prĂ©pondĂ©rantes et lĂ©gitimes tenant Ă  leur situation particulière, de limiter, Ă  l’expiration d’un dĂ©lai suffisamment long après la dissolution de la sociĂ©tĂ© concernĂ©e, l’accès aux donnĂ©es Ă  caractère personnel les concernant, inscrites dans ce registre, aux tiers justifiant d’un intĂ©rĂŞt spĂ©cifique Ă  la consultation de ces donnĂ©es.
  • Article(s) du RGPD Article 5 – Principes relatifs au traitement
    Article 21 – Droit d’opposition 
  • Thème(s)Droits des personnes Droit d'opposition ConfidentialitĂ©
  • Fait rĂ©fĂ©rence Ă  > CJUE – Google Spain – C-131/12
  • Autres informations


Références

Cette décision cite...
> CJUE – Schrems – C-362/14
6 octobre 2015
> CJUE – ClientEarth et PAN Europe / EFSA – C-615/13
16 juillet 2015
> CJUE – Google Spain – C-131/12
13 mai 2014

Cette décision est citée par...
> CJUE – Ministerstvo zdravotnictvĂ­ (DonnĂ©es relatives au reprĂ©sentant d’une personne morale) – C-710/23
3 avril 2025
> CJUE – Agentsia po vpisvaniyata – C-200/23
4 octobre 2024
> CJUE – Ă–sterreichische Post – C-154/21
12 janvier 2023
> CJUE – Luxembourg Business Registers – C-37/20 et C-601/20
22 novembre 2022
> CJUE – Vyriausioji tarnybinÄ—s etikos komisija – C-184/20
1 août 2022
> CJUE – Latvijas Republikas Saeima (Points de pĂ©nalitĂ©) – C-439/19
22 juin 2021
Signaler une erreur / Faire une suggestion
Retour en haut