CJUE – Buivids – C-345/17

CJUE – Buivids – C-345/17

Décision

Autorité:
Cour de Justice de l'UE
Numéro:
C-345/17
Nom:
Buivids
Date:
14 février 2019
Pays:
Lettonie
Lien:
Cliquer ici

Contexte

Alors qu’il se trouvait dans les locaux du commissariat de la police nationale, M. Buivids a filmé la prise de sa déposition dans le cadre d’une procédure d’infraction administrative. M. Buivids a publié la vidéo ainsi filmée (ci-après la « vidéo en cause »), qui montrait des membres de la police et leur activité dans le commissariat, sur le site Internet www.youtube.com. Ce dernier est un site qui permet aux utilisateurs de publier, de regarder et de partager des vidéos.

À la suite de cette publication, l’Autorité nationale de la protection des données a considéré, dans une décision du 30 août 2013, que M. Buivids avait violé l’article 8, paragraphe 1, de la loi relative à la protection des données, au motif qu’il n’avait pas donné aux membres de la police, en leur qualité de personnes concernées, les informations visées à cette disposition portant sur la finalité du traitement des données à caractère personnel les concernant.

M. Buivids a saisi l’administratīvā rajona tiesa (tribunal administratif de district, Lettonie) d’une demande visant à déclarer illégale cette décision de l’Autorité nationale de la protection des données et à obtenir réparation du préjudice qu’il estimait avoir subi. Par arrêt du 11 novembre 2015, l’Administratīvā apgabaltiesa (Cour administrative régionale, Lettonie) a rejeté le recours formé par M. Buivids contre la décision de l’administratīvā rajona tiesa (tribunal administratif de district). M. Buivids a saisi la juridiction de renvoi, l’Augstākā tiesa (Cour suprême, Lettonie), d’un pourvoi en cassation contre l’arrêt de l’Administratīvā apgabaltiesa (Cour administrative régionale), en invoquant son droit à la liberté d’expression.


Apport(s)

Donnée à caractère personnel - Image d’une personne enregistrée par une caméra - Inclusion
  • Extrait(s) pertinent(s)31. Selon la jurisprudence de la Cour, l’image d’une personne enregistrée par une caméra constitue une « donnée à caractère personnel », au sens de l’article 2, sous a), de la directive 95/46, dans la mesure où elle permet d’identifier la personne concernée (voir, en ce sens, arrêt du 11 décembre 2014, Ryneš, C-212/13, EU:C:2014:2428, point 22).
  • Article(s) du RGPD Article 4 – Définitions
  • Fait référence à
  • Autres informations
Traitement de données à caractère personnel - Enregistrement vidéo publié sur internet et que les utilisateurs peuvent envoyer, regarder et partager - Inclusion
Enregistrement vidéo de membres de la police dans un commissariat, lors d’une prise de déposition, et la publication de la vidéo ainsi enregistrée sur un site Internet - Finalité journalistique - Admission sous conditions
  • Extrait(s) pertinent(s)69. Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu de répondre à la seconde question que l’article 9 de la directive 95/46 doit être interprété en ce sens que des circonstances de fait telles que celles de l’affaire au principal, à savoir l’enregistrement vidéo de membres de la police dans un commissariat, lors d’une prise de déposition, et la publication de la vidéo ainsi enregistrée sur un site Internet de vidéos sur lequel les utilisateurs peuvent envoyer, regarder et partager celles-ci, peuvent constituer un traitement de données à caractère personnel aux seules fins de journalisme, au sens de cette disposition, pour autant qu’il ressorte de ladite vidéo que ledit enregistrement et ladite publication ont pour seule finalité la divulgation au public d’informations, d’opinions ou d’idées, ce qu’il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier.
  • Article(s) du RGPD Article 85 – Traitement et liberté d’expression et d’information
  • Fait référence à > CJUE – Satakunnan Markkinapörssi et Satamedia – C-73/07
  • Autres informations


Références

Cette décision cite...
> CJUE – Jehovan todistajat – C-25/17
10 juillet 2018
> CJUE – Puškár – C-73/16
27 septembre 2017
> CJUE – ClientEarth et PAN Europe / EFSA – C-615/13
16 juillet 2015
> CJUE – Ryneš – C-212/13
11 décembre 2014
> CJUE – Google Spain – C-131/12
13 mai 2014
> CJUE – Satakunnan Markkinapörssi et Satamedia – C-73/07
16 décembre 2008
> CJUE – Lindqvist – C-101/01
6 novembre 2003

Cette décision est citée par...
> CJUE – Commission / Pologne – C-204/21
5 juin 2023
> CJUE – Google – C-460/20
8 décembre 2022
Signaler une erreur / Faire une suggestion
Retour en haut